De Football Governance Bill van de Labour-regering is een ambitieus stuk wetgeving met een aantal verheven doelen voor het Engelse voetbal, een van de meest lucratieve en cultureel belangrijke sectoren van het Verenigd Koninkrijk.
Geïntroduceerd in het Hogerhuis als een opknapbeurt van wetgeving die voor het eerst werd gelanceerd door de vorige conservatieve regering, is het centrale doel van het wetsvoorstel om een onafhankelijke voetbalregulator te creëren die toezicht zal houden op de financiën en het eigendom van de sport – maar hoe haalbaar zijn deze ambities?
In een tweedelige Q & A, spreekt met Ben Thomas, Senior Associate bij Bates Wells, een advocatenkantoor dat samenwerkte met de Fair Game-voetbalcampagnegroep voor de amendementen van de regering op de Football Governance Bill.
Vraag: Om dingen te beginnen, kun je uitleggen welke rol Bates Wells heeft gespeeld bij het opstellen van de nieuwe Football Governance Bill?
Ben Thomas: Toen de eerste versie van het wetsvoorstel in 2022 uitkwam, kwam ik in contact met campagnegroep Fair Game en bood ik aan om samen te werken met het voorstellen voor het aanpassen en verbeteren ervan.
Samen vergeleken we de ontwerpwetgeving met een reeks vereisten die Fair Game al had ontwikkeld om het Engelse voetbal eerlijker te maken, problemen te identificeren die niet adequaat werden aangepakt of helemaal werden gemist. We gingen door de Bill-regel-voor-regel, maakten de mark-ups en suggereerden verbeteringen.
Onze amendementen zijn ingediend door een Labour-parlementslid in de commissiefase van het wetgevingsproces. De algemene verkiezingen betekenden echter dat het wetsvoorstel tijdelijk opzij werd gezet.
Na de verkiezingen heeft de Labour-regering een bijgewerkte versie van het wetsvoorstel ingediend, dat enkele, maar niet alle, van onze aanbevelingen bevatte. We keerden terug naar de tekentafel en beoordeelden in hoeverre onze vereisten adequaat waren aangepakt in het nieuwe ontwerp.
Deze keer gaat het wetsvoorstel door het Hogerhuis onder een ander wetgevingsproces. We hebben veel werk aan de gestoken om een nieuwe reeks voorgestelde amendementen voor te bereiden en deze in de geprefereerde stijl van het Hogerhuis te presenteren. Ze worden nu in de Lords overwogen.
Vraag: Deze wetgeving is ontstaan onder de vorige regering. Hoe is deze nieuwe versie onder Labour een verbetering ten opzichte van het origineel onder de Conservatieven?
BT: Het nieuwe wetsvoorstel is een aanzienlijke verbetering ten opzichte van de pre-verkiezingswet. In het bijzonder schrapt zij de eis dat de toezichthouder de “respect voor de doelstellingen van het buitenlands en handelsbeleid” van de overheid heeft bij de uitvoering van de tests van de eigenaars en de directeuren. Dit zou in wezen staatsclubs aan een lagere standaard hebben gehouden dan andere clubs.
Het is ook verheugend om een vereiste te zien om fans te raadplegen over beslissingen over de verhuizing van de club. De zogenaamde Wimbledon-clausule is vernoemd naar de controverse in 2003 toen Wimbledon Football Club van Zuid-Londen naar Milton Keynes verhuisde. Dergelijke clausules erkennen de unieke rol die clubs spelen in hun lokale gemeenschappen. Het zijn niet alleen activa die worden gekocht, verkocht en verplaatst zoals elk ander activum.
Er waren beperkte verbeteringen in het dichten van de kloof tussen de uitzendinkomsten van de Premier League en de lagere competities, hoewel dat nog steeds niet ver genoeg is gegaan. Dit is een integraal onderdeel van het feit dat het de financiële stroom in het voetbal en dus de kloof tussen de boven- en onderkant van de piramide beïnvloedt.
Ten slotte behandelt de herziene wetsontwerp zich met transactieconflicten, maar, cruciaal, geen gevestigde belangen. Het is van vitaal belang dat de nieuwe toezichthouder wordt gezien als vrij van gevestigde belangen.
Vraag: Hoe kunnen financiële ongelijkheden in het voetbal, met name de goed gepubliceerde kloof tussen de meest waardevolle en minder waardevolle clubs, juridisch worden aangepakt?
BT: Ten eerste door ervoor te zorgen dat de hiaten niet groeien. Een paar clubs hebben het geluk gehad om welwillende eigenaren te hebben die met verlies konden investeren. De Winst- en Duurzaamheidsregels voorkomen dit nu gedeeltelijk. De wet moet dit aanvullen door ervoor te zorgen dat voetbalclubs duurzaam worden bestuurd.
Dit zal ervoor zorgen dat de verschillen niet groeien, terwijl het risico wordt verminderd dat lagere competitieclubs in de grond worden gerund door eigenaren die de pot met goud achtervolgen. Veel lagere competitieclubs zijn technisch insolvent (bijvoorbeeld de loonkosten in het kampioenschap overtreffen grotendeels het inkomen). Natuurlijk zijn er succesverhalen, maar het zijn maar al te vaak de fans die overblijven om de brokken op te rapen.
Ten tweede door ervoor te zorgen dat de historische onevenwichtigheden worden gecorrigeerd. Een manier om dit wettelijk aan te pakken, is door te kijken naar de verdeling van de omroepinkomsten. De meest recente binnenlandse uitzendovereenkomst van de Premier League is 6,7 miljard pond waard, terwijl het equivalent van de Engelse Football League slechts 935 miljoen pond waard is. Het nieuwe wetsvoorstel moet dit aanpakken door parameters rond tv-rechtendeals te implementeren. Het gaat hier niet om het beperken van de commerciële vrijheid, maar om het waarborgen van de billijke verdeling van geld over de voetbalpiramide.
IS: Zullen er praktische uitdagingen zijn om een aantal regels van de wet in werking te stellen?
BT: Zoals bij elke nieuwe wet, zullen er veel praktische uitdagingen zijn. Het doel van het wetsvoorstel is om het voetbal eerlijker te maken, wat onvermijdelijk betekent dat de appelkar wordt verstoord. Om het botweg te zeggen, de status quo past bij sommige clubs en organisaties, en ze hebben alle kaarten. Ze kunnen proberen invloed te hebben binnen de toezichthouder of om de integriteit ervan te ondermijnen.
We hebben meer robuuste bepalingen nodig om de gevestigde belangen in het wetsvoorstel te nemen, omdat besluitvormers eerst bereid moeten zijn om op impopulaire manieren te handelen. De toezichthouder zal opereren in een emotioneel ecosysteem; en ten tweede zal het lagere competitieclubs vertrouwen geven in de integriteit van de toezichthouder. Dergelijke clubs zullen gerechtigheid niet als worden beschouwd als ze zien dat dezelfde gezichten de toezichthouder bemannen. Gerechtigheid moet gezien worden om te worden gedaan.
Bovendien zal het interessant zijn om te zien in hoeverre de toezichthouder bereid is om zijn bevoegdheden onder het wetsvoorstel te gebruiken. De toezichthouder heeft bijvoorbeeld de bevoegdheid om de geschiktheid van de zittende eigenaren van clubs te beoordelen als hij weg redenen voor bezorgdheid heeft over de vraag of aan de eigendomscriteria wordt voldaan. Er zal een periode zijn waarin de regelaar het water test, wat praktische uitdagingen zal opleveren.
