Nigel Eccles beschuldigde FanDuel ervan te proberen de verdiensten van zijn zaak te vermijden, in reactie op het besluit om vorige week een arbitrage tegen hem in te dienen.
De oprichter en voormalig CEO van FanDuel diende een briefing in bij het Hooggerechtshof van de staat New York en vroeg het om een tijdelijk straatverbod op te leggen aan zijn voormalige bedrijf dat zijn pogingen om arbitrage tegen hem op te leggen zou blokkeren.
Deze arbitrage, gedateerd 31 maart, werd ingediend door de Amerikaanse sport weddenschapsgigant tegen Eccles voor herhaaldelijk en flagrant die zijn scheidingsovereenkomst van november 2017 met het bedrijf schendt en streeft naar ongeveer $ 8 miljoen aan betalingen die hij onder de deal heeft ontvangen.
Dit, zei FanDuel, werd gedaan door eisers te helpen bij de eerdere rechtszaak van Eccles tegen het bedrijf, in strijd met het contract, de indiening is slechts de nieuwste wending in de rechtszaak die tot doel heeft honderden miljoenen dollars terug te vorderen voor de oprichters, vroege investeerders en werknemers van FanDuel, die naar verluidt oneerlijk werden behandeld tijdens de verkoop in 2018 aan Paddy Power Betfair, later omgedoopt tot Flutter.
Dit werd gedaan, betoogt de klacht, door het bedrijf kunstmatig te onderwaarderen om gewone aandeelhouders uit te persen, ten voordele van de private equity-bedrijven die miljarden zouden winnen.
Eccles zegt dat FanDuel-arbit-arrangement ongepast is
In de meest recente aanvraag zei Eccles dat de arbitrage van FanDuel gewoon een andere tactiek was om te voorkomen dat de zaak naar behoren werd behandeld, eccles vraagt om deze opluchting omdat het verzoek om beklaagden voor arbitrage een ongepaste poging is om een moersleutel in deze actie te gooien.
Eisers vechten al zo’n zeven jaar – waaronder meer dan vijf in de rechtbanken van New York – om de honderden miljoenen dollars terug te vorderen die hen ten onrechte zijn afgenomen in een fusie in 2018.
In de brief vochten de advocaten van Eccles tegen de claim dat de ondernemer de voorwaarden van zijn scheidingsovereenkomst schendt, waarbij de vermeende misstand werd benadrukt nadat de deal was ondertekend.
Ze voegden eraan toe dat, als hij in overtreding was, hij de afgelopen zeven jaar zo is geweest en vroeg zich af waarom FanDuel ervoor koos om niet eerder te verhuizen en de betalingen van de overeenkomst tijdens deze periode te handhaven.
Preken smaadt het Hof om te zien wat er hier echt aan de hand is: alleen de laatste poging om te voorkomen dat de verdiensten van de claims van eisers ten koste van alles worden geconfronteerd.
Dat de veeleisende beklaagden en hun leger van advocaten op de een of andere manier faalden om het juiste te herkennen, willen ze nu het geloof persen en jarenlange vertraging in deze omstandigheden is botweg in strijd met een recht om Eccles nu tot arbitrage te dwingen.
