Het Britse Hooggerechtshof koos vrijdag 15 november de kant van Flutter Entertainment in een historische zaak die onderzocht of operators een zorgplicht aan hun klanten verschuldigd waren.
Vastgoedontwikkelaar Lee Gibson klaagde voor het eerst het merk Betfair van Flutter en zijn TSE Malta-holding in 2021 aan voor meer dan 1,4 miljoen pond aan verliezen, omdat personeel hem had geholpen probleem kansspel verslaving en de waarborgen te omzeilen.
In het 46-pagina’s tellende arrest verwierp rechter Bird van het Hooggerechtshof de claims van Gibson in hun geheel, waarin stond dat Betfair noch de licentievoorwaarden en praktijkcodes van de Gambling Commission (LCCP) schond, noch een algemene zorgplicht verschuldigd was aan zijn spelers.
De beslissing markeert de conclusie van een van de meest spraakmakende probleem kansspel zaken in de Britse rechtbanken sinds de Calvert v William Hill-beslissing van 2008.
Die zaak zag een professionele greyhound-trainer en gokverslaafde niet meer dan 2,1 miljoen pond aan kansspeluitgaven terugverdienen, ondanks de uitspraak van de rechtbank dat de bookmaker had gefaald in zijn zorgplicht jegens zijn klant.
Wiggin LLP: Flutter-beslissing verduidelijkt wet
Na de laatste beslissing zei Wiggin LLP, de kansspeladvocaten: Het oordeel – dat een duidelijk onderscheid maakt tussen de toepasselijke regelgevende en contractuele regelingen – zal door exploitanten worden toegejuicht als duidelijkheid en verdere zekerheid in de wet en het rechtskader voor B2C-contracten in deze zwaar gereguleerde ruimte.
Veel operators, die regelmatig in ontvangst zijn voor cookie – cutterclaims van opportunistische consumenten, vertegenwoordigd door een klein aantal advocatenkantoren, hebben gewacht op een zaak die de beslissing van Calvert heeft bevestigd.
Er wordt bevestigd dat exploitanten hun klanten over het algemeen geen zorgplicht verschuldigd zijn en dat de rechtbanken niet toestaan dat er een wordt vastgesteld, vooral zo snel nadat de recente herziening van de Gambling Act het idee heeft afgewezen.
Wiggin voegde eraan toe dat de juridische relatie tussen de industrie en de Kansspelcommissie werd bevestigd, dit, zo betoogde het, betekent dat wanneer niet-naleving in de industrie wordt geïdentificeerd – wat in dit geval niet was – er geen actie zou zijn om spelers te verliezen om rechtstreeks tegen de operator te nemen.
In plaats daarvan zou het een zaak zijn van de gespecialiseerde toezichthouder, voegde Wiggin eraan toe, de bevestiging van de eerdere jurisprudentie betekent waarschijnlijk dat exploitanten op de Britse markt minder juridisch risico lopen om verder te gaan dan hun Europese tegenhangers.
Veel van deze bedrijven zijn getroffen door oordelen die hen dwingen om historische verliezen van klanten terug te betalen voor ofwel het falen van sociale verantwoordelijkheid, of het opereren in een pre-regulatie omgeving.
