Het Gibraltar Court of Appeal heeft claims van gerechtelijke vooringenomenheid van de voormalige CEO van Mansion Group Karel Maasco afgewezen, terwijl hij hem het recht heeft gegeven om in beroep te gaan tegen bepaalde procedurele uitspraken in de lopende juridische strijd met zijn voormalige werkgever.
Vorige week vaardigde de rechtbank een arrest van 84 pagina’s uit in de spraakmakende zaak van de inmiddels ter ziele gegane Mansion Group tegen zijn voormalige CEO.
De zaak, die voortkomt uit beschuldigingen van wanbeheer door bedrijven, fiduciaire inbreuken en ongeoorloofde financiële transacties, heeft veel aandacht gekregen voor de implicaties ervan voor corporate governance en juridische transparantie.
Maasco heeft herhaaldelijk de rechtvaardigheid van de gerechtelijke procedure aangevochten.
Achtergrond en eerste uitspraak
Eerder dit jaar veroordeelde het Hooggerechtshof van Gibraltar Maasco om meer dan 2,5 miljoen euro en 127.000 pond te betalen aan Mansion Group, nadat hij had geoordeeld dat hij ongeautoriseerde financiële transacties had verricht.
Een belangrijk aspect van de zaak was uitgevaardigd door de opperrechter Anthony Edward Dudley.
Het bevel vereiste dat Maasco volledige en gedetailleerde uitleg van de betwiste betalingen over een bepaalde termijn moest verstrekken, met de waarschuwing dat niet-naleving zou leiden tot het ontslag van een gewijzigde verdediging en tegenvordering die hij had ingediend.
Terwijl Maasco een antwoord indiende, achtte de rechtbank zijn antwoorden ontoereikend en inconsistent, wat leidde tot een oordeel ten gunste van de Mansion Group voor het volledige geclaimde bedrag.
Destijds kondigde de advocaat van Maasco, Christopher Finch, plannen aan om de uitspraak aan te vechten, waarin stond dat de zaak bezorgdheid uitte over gerechtelijke vooringenomenheid en procedurele onregelmatigheden.
Het hof van beroep heeft de zaak nu beoordeeld en de beschuldigingen van vooringenomenheid van Maasco afgewezen en geen bewijs gevonden om beweringen te ondersteunen dat de opperrechter oneerlijk had gehandeld.
Hoewel het hof van beroep elke betwisting tegen de “Tenzij de Orde” op basis van vermeende vooringenomenheid verwierp, verleende het Maasco toestemming om in beroep te gaan tegen de bevinding van het Hooggerechtshof dat hij niet had voldaan aan de procedurele vereisten van het bevel.
De opdracht voor privacy
Ondertussen heeft de rechtbank Maasco niet de toestemming gegeven om in beroep te gaan tegen een privacybevel, dat de openbaarmaking van relevante informatie beperkte, en een van de meest controversiële aspecten van de juridische strijd werd.
Maasco betoogde dat het privacybevel in tegenspraak was met het principe van open rechtvaardigheid.
Het privacybevel werd opgelegd nadat Maasco zijn gewijzigde verdediging en een tegenvordering had ingediend, waarbij nieuwe claims van systemische illegaliteit binnen het bedrijf werden geïntroduceerd.
De voormalige CEO beweerde dat de Mansion Group zich bezighield met onwettige operaties, waaronder het opereren zonder passende licenties, het omzeilen van voorschriften en het ontwijken van belastingen in landen als Oostenrijk, Duitsland en Israël.
Het ontwerp gewijzigde defensie- en tegenvordering was een treffend document, het probeerde een nieuwe, onaangekondigde bewering van grootschalige illegaliteit in te voeren die de internationale bedrijfsonderneming van het Mansion zou infecteren, zei Sir Colin Rimer, een van de rechters in het hoger beroep, in het vonnis.
Maasco betoogde ook dat het besluit van de Chief Justice om het privacybevel op te leggen werd beïnvloed door vooringenomenheid, het hof verwierp deze beweringen echter, waarbij rechter Rimer verklaarde dat Maasco geen onpartijdige waarnemer is.
Naar mijn mening is zijn klacht over de vermeende onpartijdigheid van de opperrechter ongegrond, als hij van deze mening is, het verrassend dat hij niet heeft gesolliciteerd voor de afwijzing van de opperrechter met betrekking tot alle toekomstige hoorzittingen, zei Rimer.
Het hof oordeelt ook dat het privacybevel proportioneel en noodzakelijk is.
De advocaat verklaarde van Maasco dat de voormalige CEO van plan is om door te gaan met het beroep op een breder terrein dat de beslissing van de opperrechter in het geval van de “Unless Order” verkeerd was.
Het is echter ook de bedoeling om in beroep te gaan tegen bepaalde weigeringen bij de Privy Council, omdat ze fundamentele rechten en kwesties van openbaar belang oproepen, waaronder privacy en het recht om een claim te verdedigen en een tegenvordering in te dienen, voegde Finch eraan toe.
De Privy Council is het hoogste hof van beroep voor Gibraltar.
