Een federale rechtbank in het District of Columbia heeft een rechtszaak afgewezen die is aangespannen door online game-exploitant Blazesoft.
De rechtszaak SCPS, LLC en SSPS, LLC, twee bedrijven die eigendom zijn van SCPS, LLC, hebben een aanvraag ingediend, Blazesoft foto’s, die websites runt die Sportzino, Zula Casino en anderen omvatten en het werd ingediend als reactie op arbitrageclaims van ongeveer 1.000 personen, bijgestaan door twee advocatenkantoren, Kind Law en Ben Travis Law, via de American Arbitration Association (AAA).
Deze eisers, gevestigd in Californië, Oregon, Nevada, New York en New Jersey, beweerden verschillende juridische schendingen met betrekking tot de online gaming-diensten van de Blazesoft-bedrijven.
In hun arbitrageclaims vroegen de personen om de arbitrages in San Diego, Californië, Blazesoft betoogde echter dat de arbitrageacties daar niet mogen plaatsvinden en in plaats daarvan verdeelden de bedrijven de eisers in drie categorieën.
In één categorie waren eisers die volgens de bedrijven zouden moeten arbitreren in een apart tribunaal, ADR Chambers, in Ontario, Canada en de tweede categorie bestond uit eisers die mogelijk kunnen arbitreren met de AAA, maar niet in San Diego.
Ten slotte voerden de bedrijven aan dat een derde categorie eisers geen basis had om arbitrageacties tegen hen in te stellen, omdat zij geen gebruikers van hun platforms waren, Blazesoft verhuisde daarom voor een voorlopig bevel, in een poging om de AAA-arbitrageprocedure op te leggen en sommige eisers te dwingen te arbitreren voor ADR Chambers in Ontario.
Advocatenkantoren dienen motie in om te ontslaan
In reactie daarop dienden de advocatenkantoren die de eisers vertegenwoordigen, Kind Law en Ben Travis Law, een motie in om de zaak te verwerpen, samen met twee noodvragen, een van de noodvragen vroeg om een beschermingsbevel, waardoor de eisers en hun wettelijke vertegenwoordigers niet rechtstreeks met de eisers zouden communiceren.
De andere zocht een tijdelijk straatverbod dat elke arbitrageprocedure in Canada zou stopzetten en dat kwam als reactie op de sweepstakes-operators die na het inleiden van deze rechtszaak een afzonderlijke arbitrageprocedure tegen enkele van de eisers in Ontario begonnen.
Rechtbank die niet wil deelnemen
In haar beslissing heeft de rechtbank ervoor gekozen om het verzoek van de verweerder advocatenkantoren om te verwerpen, voornamelijk op basis van het gebrek aan persoonlijke jurisdictie over de ondernemingen en kwesties in verband met de jurisdictie over onderwerp.
Het oordeelde dat de bedrijven van de eiser niet hadden aangetoond dat de bedrijven, die in Nevada en Californië zijn gevestigd, voldoende contact hadden met het District of Columbia om de jurisdictie van de rechtbank te rechtvaardigen, aangezien het verzoek van de advocatenkantoren om te ontslaan werd ingewilligd, werden hun noodverzoeken, inclusief een verzoek om een tijdelijk straatverbod, afgewezen.
Hoewel de rechtbank niet alle claims tegen de individuele eisers heeft afgewezen, oordeelde het dat Blazesoft en zijn twee sweepstakes-bedrijven niet voldoende kans op succes hadden vastgesteld bij het bewijzen van jurisdictie over deze eisers.
Als gevolg hiervan werd ook het motie van de bedrijven om een voorlopig bevel afgewezen, de uitspraak beperkt de juridische opties van de exploitanten in hun poging om te voorkomen dat arbitrageprocedures in de VS verder gaan.
Tegelijkertijd kan, met de ontkenning van het voorlopige bevel, de arbitrageprocedure met de AAA worden voortgezet, tenzij verdere juridische stappen worden ondernomen en er was geen verdere opmerking beschikbaar van de betrokken partijen op het moment van publicatie.
