Het Hooggerechtshof van Engeland en Wales heeft een commerciële klacht tegen Betfair afgewezen, die 1,5 miljoen pond aan verliezen voor een VIP-klant wilde.
De klacht werd ingediend door eiser Lee Gibson, die het grootste deel van zo’n 1.4078.728 pond verloor over de uitkomst van sportevenementen op de Betfair Exchange op basis van het feit dat hij een probleem speler was en dat Betfair wist of had dat moeten weten.
De vordering werd aan het Hooggerechtshof gebracht en droeg een impliciete bewering dat Betfair de voorwaarden van zijn kansspellicentie had geschonden, waarin Gibson een zorgplicht verschuldigd was om grootschalige kansspelverliezen te voorkomen.
Door te beweren dat Betfair zijn licentievoorwaarden had geschonden, beweerde de rechtszaak dat Betfair op onwettige manier opereerde, zodat elke individuele weddenschap die hij in die tijd plaatste, nietig was.
Zoals opgemerkt in een samenvatting van Wiggin: De vordering in het contract was gebaseerd op de implicatie van een termijn die Betfair zou opereren in overeenstemming met de voorwaarden van haar licentie.
De claim in onrechtmatige daad vereiste een bevinding dat de relatie tussen Betfair en de heer Gibson zodanig was dat er een plicht werd opgelegd aan Betfair om verliezen te voorkomen of te voorkomen: een vormbare combinatie van hindernissen in het licht van het feit dat zijn verliezen werden veroorzaakt door zijn eigen acties.
Bewijsmateriaal constateerde dat Gibson een ‘gombling disorder of matige ernst’ had, maar dat Betfair het niet wist of had moeten weten vanwege de actieve verhulling van de heer Gibson van zijn toestand.
Het oordeel is duidelijk dat de heer Gibson niet simpelweg niet heeft gegeven-informatie over zijn kansspelprobleem; hij heeft stappen ondernomen om het te verbergen en om de wereld, en in het bijzonder voor Betfair, een volledig onnauwkeurig beeld te schetsen.
Het Hof verwierp dat Betfair contractueel verplicht was om te voldoen aan zijn licentievoorwaarden telkens wanneer Gibson een weddenschap op de uitwisseling plaatste, omdat er een nieuw contract werd gesloten met de klant.
De bovenstaande vordering werd beschouwd als een bewering door de heer Gibson, omdat de Rechter vaststelt dat elke transactie geen nieuw contract met Betfair heeft gesloten en dat er een contract wordt gesloten tussen een exploitant en een klant wanneer de klant een account opent, en dat een dergelijk contract normaal gesproken een enkel contract zou zijn dat de vele transacties regelt.
De vordering ontkennend de contractuele verplichtingen van Gibson en ging verder met Betfair en gaf een zorgplicht om grootschalige verliezen te voorkomen: Betfair was hem een plicht verschuldigd om redelijke zorg te nemen om hem te voorkomen, als een klant die actief werd beheerd en waarvan Betfair wist of had moeten weten dat het een probleem speler was, door financiële schade te lijden door het aanbieden van kansspelfaciliteiten.
Het Hof verwierp de vordering en verklaarde dat licentierechten geen common law-plicht creëerden om de verliezen van Gibson te voorkomen, expliciet omdat de verliezen van Gibson zichzelf toebrachten: De rechter vond de bewering van Gibson ‘dubbel uitzonderlijk’ vanwege de bewering dat de exploitant de plicht had om puur economisch verlies te voorkomen dat zijn eigen acties werd veroorzaakt.
De heer Gibson betoogde dat Betfair die verantwoordelijkheid op zich nam omdat het actief zijn weddenschappen beheerde (de heer Gibson was een VIP-klant en dus werd zijn account beheerd door een VIP-team binnen Betfair) en omdat het wist of had moeten weten dat hij een probleem speler was.
Gibson had Betfair echter nooit gevraagd om hem uit te sluiten of beperkingen op te leggen aan zijn rekening, in welk geval de klantenserviceteams de verantwoordelijkheid zouden hebben genomen: Het Hof oordeelde, net als hierboven, dat Betfair niet wist, noch had ze geweten, dat de heer Gibson een probleemgokker was: hij portretteerde zichzelf aan hen als een rijke man en in staat om zijn verliezen te betalen.
Het Hooggerechtshof verwierp de claim van Gibson volledig en herhaalde dat schendingen van licenties niet uitvoerbaar zijn in de rechtbank door individuele klanten, in plaats daarvan moeten eventuele zorgen over niet-naleving via de regelgevende kanalen van de Gambling Commission worden aangepakt.
Verdere elementen merkten op dat Gibson nieuwe overwegingen moest aan de orde stellen in zijn geschil met Betfair, omdat het Hof van Appel eerder een uitspraak had geoordeeld over het gewoonterecht voor het gemeenschappelijk recht van zorgplicht voor Britse exploitanten zonder vergunning – Calvert v William Hill [2008] EWCA Civ 1427
Het vonnis versterkt de duidelijkheid in het onderscheid tussen naleving van de regelgeving en contractuele verplichtingen onder de Kansspelwet van 2005, omdat het individuele klanten geen wettelijk recht verleent om exploitanten aan te klagen voor schade op basis van vermeende schendingen van die voorwaarden.
Niet-naleving van de licentieverplichtingen, zoals die in verband met het identificeren en beschermen van probleem spelers, kan leiden tot sancties, met inbegrip van boetes of opschorting van de vergunning van een exploitant en de handhaving van deze voorwaarden is echter de exclusieve verantwoordelijkheid van de Kansspelcommissie, en niet van de rechtbanken.
Het Hof heeft vastgesteld dat het arrest een duidelijk onderscheid maakt tussen de toepasselijke regelgeving en contractuele regelingen, de vaststelling zal door de marktdeelnemers worden toegejuicht als een duidelijke en verdere zekerheid in de wet en het rechtskader voor B2C-contracten in deze sterk gereguleerde ruimte.
De in de wet tussen de industrie en de Kansspelcommissie verankerde relatie werd bevestigd in die zin dat de rechtbank duidelijk heeft aangegeven waar niet-naleving wordt vastgesteld, dit heeft de consument op zich geen actie tegen de exploitant binnen de rechter gegeven, dit zou eerder een zaak zijn van de gespecialiseerde toezichthouder.
