De fraudezaak tussen EBET en Aspire Global werd vorige week door een Amerikaanse federale rechtbank afgewezen wegens gebrek aan persoonlijke jurisdictie.
De Amerikaanse rechtbank voor het District of Nevada heeft de rechtszaak afgewezen, die is aangespannen door de voormalige esports-weddenschapsexploitant EBET tegen Aspire Global International en zijn moederbedrijf, NeoGames, eigendom van Aristocrat.
De beslissing werd toegeschreven aan een gebrek aan persoonlijke jurisdictie, wat betekent dat de rechtbank heeft geoordeeld dat het niet de wettelijke bevoegdheid heeft om een zaak tegen een bepaalde verweerder te behandelen, omdat de verweerder niet voldoende verband houdt met de bevoegdheid van de rechtbank.
Het volgt op het nieuws van de activiteiten van EBET afgelopen zomer, met zijn zeven gamingmerken die slechts een paar jaar na de aankoop van de B2C-merken van Aspire voor $ 75,9 miljoen in 2021 door de schuldeisers zijn verkocht.
De voormalige exploitant beweerde dat Aspire en NeoGames samenspanden om fraude te plegen en EBET misleidden over de waarde en operationele stabiliteit van de activa om een lucratieve verkoop te garanderen.
De deal omvatte de aankoop van de activa van EBET voor € 50 miljoen in contanten, een extra € 10 miljoen via een promieke biljet en € 5 miljoen aan bedrijfsaandelen.
Na de transactie voerde de onderneming aan dat de activa ondermaats presteerden en dat Aspire het aantal spelersrekeningen en de financiële toestand van het bedrijf verkeerd had voorgesteld.
Het bedrijf beweerde verder dat Aspire het ertoe aanzette een vrijlatingsovereenkomst te ondertekenen, die EBET later verhinderde om verhaal te zoeken naar de vermeende fraude.
De beslissing van de rechtbank om de zaak te verwerpen, concentreerde zich op de kwestie van de bevoegdheid, Aspire en NeoGames voerden aan dat ze niet genoeg zakelijke banden hadden met Nevada om het gezag van de rechtbank over hen te rechtvaardigen.
Ze wezen op contractuele clausules waarin werd gespecificeerd dat geschillen moeten worden opgelost in Malta, waar Aspire is gevestigd, en benadrukten dat de bedrijven hun onderhandelingen buiten Nevada hebben gevoerd, voornamelijk via communicatie op afstand.
Nevada District: EBET heeft geen jurisdictie vastgesteld
In zijn uitspraak oordeelde de rechtbank dat EBET niet kon aantonen dat Aspire en NeoGames minimale contacten hadden met Nevada.
Hoewel EBET wees op een promesse die naar de wet van Nevada verwees en beweerde dat de bedrijven een zakelijke aanwezigheid in de staat hadden, bepaalde de rechtbank dat deze factoren onvoldoende waren om jurisdictie te vestigen.
Bovendien merkte de rechtbank op dat het bijwonen van handelsconferenties in Las Vegas geen substantiële aanwezigheid van bedrijven was om juridische procedures in de staat te rechtvaardigen.
Rechter Gloria M. Navarro heeft de motie van verweerders tot afwijzing ingewilligd, maar heeft EBET 21 dagen toegestaan een gewijzigde klacht in te dienen, mocht het aanvullende bevoegdheidsfeiten kunnen verstrekken.
De uitspraak is een tegenslag voor EBET, die schadevergoeding en ontbinding van de koopovereenkomst had geëist op basis van fraude en contractbreuk.
Vanaf nu blijft het onzeker of EBET zijn klacht zal wijzigen of juridische stappen zal ondernemen in een ander rechtsgebied.
Tip more Top Brands and exclusive Betting Domains you find on Topgoal ® or and many more !
ICI.BET , SIX.BET , ORANGE.BET , ARG.BET , ITA.BET
