De Amerikaanse rechtbank voor Nevada heeft de noodvordering van PlayUp voor een voorlopig bevel tegen de voormalige Amerikaanse president-directeur Dr. Laila Mintas afgewezen.
BetIndex-beheerders claimen voetbalindex Tijdens een hoorzitting vorige week oordeelde rechter Gloria Navarro dat PlayUp niet had aangetoond dat het de acties van Mintas waren die hebben geleid tot de ineenstorting van de overname van de exploitant door crytpocurrency exchange FTX.
In plaats daarvan zei ze dat het bewijsmateriaal dat ter verdediging van Mintas werd aangevoerd, met succes aantoonde dat het net zo waarschijnlijk of waarschijnlijker was dat de deal instortte als gevolg van de acties van de CEO van de groep, Daniel Simic.
Het memorandum van Mintas dat tussen Kerstmis en Nieuwjaar bij de rechtbank is ingediend, onthulde dat Simic, nadat de overnameprijs van $ 450 miljoen was overeengekomen, probeerde een aantal extra kosten in de overeenkomst op te nemen.
Hij wilde dat FTX PlayChip zou verwerven, een gedecentraliseerde utility-token ontworpen voor de gok en gamingsector die wordt beheerd door het Australische management van PlayUp, voor nog eens $ 105 miljoen.
Simic probeerde ook $ 65 miljoen veilig te stellen voor sleutelpersoneel, inclusief $ 25 miljoen voor zichzelf.
Het argument van PlayUp was gericht op het feit dat nadat Mintas was gevraagd niet naar een vergadering met FTX in de Bahama’s te gaan, ze het bedrijf afzonderlijk had gesproken.
Na die ontmoeting mailde FTX het management van de exploitant om te zeggen dat het de overname niet zou nastreven.
Terwijl FTX een gebrek aan communicatie tussen de VS en wereldwijde bedrijven aanhaalde, beweerde PlayUp dat dit het bewijs was dat de bijeenkomst van Mintas had geleid tot de ineenstorting van de deal.
De e-mail signaleerde echter ook mogelijke belangenconflicten veroorzaakt door de voorwaarde dat PlayChip ook werd aangeschaft.
De rechter merkte op dat deze e-mail niet door PlayUp aan de rechtbank is verstrekt, ondanks dat deze relevant is en de zaken in een heel ander licht plaatst.
Het is gewoon waarschijnlijker dat dit punt, in mijn gedachten, is dat Dr. Mintas haar uitvoerende verantwoordelijkheid uitoefende en dat ze in de zondebok werd veranderd.
In haar uitspraak merkte rechter Navarro op dat toen ze aanvankelijk het tijdelijke straatverbod in december verleende, een beëdigde verklaring van Simic indirect bewijs impliceerde dat Mintas dreigde PlayUp tot de grond af te branden.
Na het bewijsmateriaal van Mintas te hebben bekeken, zei de rechter dat ze minder zeker was of de verklaring wel is afgelegd.
De dreiging die door de eiser werd geclaimd, leek op dat moment heel reëel en onder de gegeven omstandigheden vaardigde de rechtbank het bevel uit dat nodig was, legt Navarro uit.
Maar nu hebben we meer informatie, eiseres heeft niet aangetoond dat verweerder het minachtingsbeding uit de arbeidsovereenkomst heeft geschonden.
Ik denk dat het duidelijk is dat Dr. Mintas nu met succes heeft aangetoond dat het net zo waarschijnlijk of waarschijnlijker was dat de acties van Daniel Simic ervoor hebben gezorgd dat de onderhandelingen onherstelbaar zijn gestaakt.
Uiteindelijk zei Navarro dat Mintas substantieel bewijs had geleverd dat haar opmerkingen de verkoop niet hadden doen mislukken en PlayUp kon geen bewijs leveren dat ze zelfs een minachtende opmerking aan FTX had gemaakt.
Als reactie op de weigering van het bevel heeft Mintas schadeclaims van meer dan $ 75.000 ingediend.
Ze beschuldigt PlayUp van procesmisbruik, nadat het opzettelijk belangrijke informatie heeft weggelaten bij het indienen van een tijdelijk straatverbod.
Ze eist ook verlichting voor smaad, met het argument dat de exploitant haar onder meer onherstelbare schade aan haar reputatie, inkomstenderving, waardevermindering van haar aandelen heeft toegebracht.
PlayUp heeft haar ook in een vals daglicht gesteld door deze beweringen te doen en haar opzettelijk emotioneel leed toe te brengen.
De herhaalde verzekeringen van de telefoniste dat ze een nieuw contract zou krijgen, waarvan werd benadrukt dat het de relatie tussen Mintas en PlayUp had verbroken, maakt het bedrijf schuldig aan schuldig aan onderdrukking fraude en kwaadwilligheid, stelt ze.
Het feit dat zij beweerde haar contract af te ronden terwijl zij niet van plan was dit te doen, komt neer op fraude, aangezien zij in deze periode geen ander werk heeft gezocht.
Ten slotte, als gevolg van een afzonderlijk tijdelijk straatverbod dat is verkregen in de thuismarkt van PlayUp, Australië, vraagt Mintas om een verklaring voor recht dat het Australische bevel geen kracht of effect heeft.
Op basis van het bewijsmateriaal van de Amerikaanse rechtbank stelt ze dat het niet meer is dan een poging om haar de mond te snoeren, en dat ze uiteindelijk niet ontvankelijk moet worden verklaard, aangezien ze geen staatsburger is.
Hoewel Mintas niet in staat is commentaar te geven vanwege dit lopende proces, benadrukte haar juridische vertegenwoordiging dat ze de beschuldigingen van PlayUp ten stelligste ontkent en krachtig zal vechten tegen de resterende claims en haar tegenclaims zal vervolgen.
