GambleAware heeft zijn rapport bijgewerkt over de efficiëntie van de Problem Gambling Severity Index (PGSI) die wordt gebruikt door belanghebbenden op het gebied van onderzoek, onderwijs en behandeling (RET) om schade te identificeren en te meten.
PGSI is een screeningtool die op grote schaal wordt gebruikt, hoewel niet specifiek ontworpen om het aantal mensen te schatten dat kansspelschade ondervindt, er wordt naar de index verwezen in specifieke gezondheidsonderzoeken in Engeland, Schotland en de Problem Gambling Survey of Wales.
GambleAware heeft PGSI-scores onderschreven als de belangrijkste index om relevante belanghebbenden te informeren over de ontwikkeling van preventiecampagnes en de evaluatie van behandelings en ondersteunende diensten.
PGSI is een reeks van negen vragen over kansspelgedrag die op grote schaal worden gebruikt om de omvang en omvang van gokproblemen in kaart te brengen, legt GambleAware uit.
Het is echter niet ontwikkeld als een klinisch hulpmiddel en er bestaat discussie over de beste manier om het te gebruiken voor het identificeren en meten van kansspelschade.
De complexiteit rond de toepassing van PGSI-scores bracht GambleAware ertoe Ipsos UK opdracht te geven een onafhankelijke analyse van de index uit te voeren als screeningsinstrument voor de schade door gokproblemen.
PGSI werd geëvalueerd met behulp van een methodologie van geavanceerde statistische technieken toegepast op een dataset van meer dan 21.000 personen uit de jaarlijkse GB Behandelings en ondersteuningsenquêtes van 2020 en 2021.
De evaluatie van Ipsos heeft zorgen over de validiteit en toepassing van PGSI in specifieke omgevingen aan het licht gebracht, zoals geciteerd in het rapport, omvatten de belangrijkste punten van kritiek het gebruik van drempels en afkappunten die de huidige omstandigheden van individuen verkeerd kunnen classificeren, en dus het traject van gokgedrag verkeerd kunnen inschatten.
Verdere beperkingen werden gedetailleerd op het vlak van de terminologie met betrekking tot het gebruik van de risicoclassificatie, die de waarschijnlijkheid van het ontwikkelen van kansspel verslaving/schade kan verwarren met de daadwerkelijke impact van schade veroorzaakt door gokken, die varieert per classificatiegroep.
Van belang is dat belanghebbenden wordt geadviseerd om de context waarin de enquête wordt uitgevoerd te herzien, waarbij rekening wordt gehouden met de wijze van invullen van de deelnemers en de privacyniveaus die de antwoorden van respondenten aanzienlijk beïnvloeden en die de nauwkeurigheid van de beoordeling beïnvloeden.
Concluderend gaat het bovenstaande over vragen oproepen over de vraag of elk PGSI-item even zwaar moet worden gewogen bij gebruik van de PGSI als klinisch of screeningsinstrument.
GambleAware staat achter de effectiviteit van PGSI, maar waarschuwt voor beperkingen bij het interpreteren van schade Haroon Chowdry, GambleAware Director of Evidence & Insights, zei: De PGSI-schaal is lange tijd een belangrijk instrument geweest om de omvang van gokschade op zowel individueel als populatieniveau te begrijpen.
We zijn gerustgesteld door de bevindingen dat de PGSI over het algemeen goed werkt als index en verschillende niveaus van schade kan identificeren, hoewel er gebieden zijn waar de schaal of de manier waarop deze wordt gebruikt mogelijk kan worden verbeterd.
We hopen dat behandeldiensten, artsen en beleidsmakers kennis zullen nemen van de aanbevelingen om ervoor te zorgen dat ze deze schaal optimaal gebruiken om mensen te helpen die kansspel-schade ervaren.
GambleAware raadt onderzoekers en belanghebbenden aan om waar mogelijk de volledige PGSI met negen vragen te gebruiken, omdat de verkorte PGSI alleen in uiterst beperkte situaties mag worden gebruikt, omdat deze mogelijk niet alle factoren omvat die verband houden met gokproblemen.
Uit de onafhankelijke evaluatie blijkt dat PGSI een waardevol instrument blijft voor het inschatten van het risico op probleemgokken en onderzoekers moeten echter genuanceerde variabelen begrijpen in de manier waarop PGSI schade identificeert en de beperkingen in het ontwerp van de screeningtool.
Steven Ginnis, onderzoeksdirecteur van Ipsos UK, zei: De resultaten van dit onderzoek vergroten de kennisbasis op de PGSI-schaal en bevestigen dat deze moet blijven worden gebruikt om het potentiële risico van probleemgokken onder grote groepen in te schatten.
De bevindingen suggereren echter dat het onwaarschijnlijk is dat PGSI op zichzelf zo goed zal werken als een diagnostisch instrument voor individuen of voor screeningsdoeleinden.
We raden daarom aan dat PGSI-gebruikers en -beoefenaars ook verder kijken dan de brede classificatiegroepen – niet alle mensen binnen een PGSI-classificatie lopen hetzelfde potentiële risico op schade door kansspel.
